Станет ли теолог победителем, и лесов и полей повелителем?
Сегодня 1 июня состоится защита первой диссертации по теологии.
Когда за критику религии угрожают тюремным сроком по статье «оскорбление чувств верующих» трудно быть и научным критиком в этой области. Особенно учитывая, что внедрение теологии в ВАК произошло только после того как Патриарх лично попросил об этом в стенах государственной думы. Интересно, сделает ли ВАК наукой астрологию, если об этом учтиво попросит Павел Глоба?
Надежда на ВАК, как независимую организацию, подорвана. А мнения ученых никто и не спрашивал.
Я понимаю тех, кто высказывал неодобрение в адрес теологии, но не публично. Тем больше уважения у меня вызывают те, кто написал официальные отрицательные отзывы на первую диссертацию.
Таких людей к сегодняшнему дню нашлось, как минимум, шесть человек. Шесть из десяти отзывов на автореферат отрицательны. Пять отрицательных отзывов висят на сайте диссертационного совета. Шестой я видел днем 31 мая, но позже он был удален по неизвестным мне причинам.
Отрицательные отзывы отличаются по стилю и содержанию. Одни рецензенты отмечают необъективность соискателя. Другие, что работа представляет собой реферат, отличающийся от студенческой работы разве что объемом и не содержит оригинальных выводов и вообще какой-либо новизны. Иные иронизируют над тем, что работа не соответствует заявленной специальности. Все эти отзывы должны быть завтра зачитаны.
Объединяет критиков аргумент, что личный опыт веры теолога по определению ненаучен. Нельзя защищать работу, в которой заявлен заведомо некорректный методологический принцип, противоречащий определению науки. Это как объявить наукой астрологию и доверить ученый совет ее сторонникам. Но если этот принцип убрать, то непонятно, причем тут теология.
Доктор наук Александр Кузнецов справедливо замечает, что «за недостаточностью кандидатов и докторов по данной специальности, работа заслуживает пристального внимания кандидатов и докторов наук по другим специальностям».
Самый сильный и интересный отрицательный отзыв, на мой взгляд, написал доктор наук Владимир Алешин из МГУ. Настоятельно рекомендую к прочтению.
В частности рецензент обнаружил то, что не заметили официальные оппоненты и авторы других отзывов:
«На странице 22 (уже теперь не автореферата, а диссертации) приведены недостоверные сведения о числе публикаций в журналах, рекомендуемых ВАК. Наличие недостоверных сведений об опубликованных соискателем ученой степени работах, в которых изложены основанные научные результаты диссертации, является крайне серьезным нарушением «Положения о присуждении ученых степеней»».
При этом у соискателя достаточно публикаций для защиты. Непонятно зачем было делать такую ошибку. Проверить лояльность ВАК?
Разумеется, критика нравится не всем. Как сказал официальный оппонент соискателя Александр Корольков: «Раньше в монахов стреляли, теперь ведут с ними полемику». Действительно, полемика – это так ужасно!
Да и не всех журналистов стоит пускать, а то мало ли.
А еще рекомендую послушать лекцию председателя диссертационного совета митрополита Илариона в НИЯУ МИФИ для более полного ознакомления со смыслом происходящего еще с давних пор процесса.
Мой личный отзыв будет неофициальным, кратким и гомеопатически корректным.
Пусть личный опыт веры – научный метод. Мой личный опыт веры говорит, что диссертация Хондзинского Павла Владимировича (протоиерея) не научна. Следовательно, я научно доказал, что диссертация не научна, используя теологический метод познания. Ведь в науке нынче все дозволено.
Версия с ссылками:
http://scinquisitor.livejournal.com/111118.html